Durer dans l'engagement

 
Introduction

Le programme que vous avez reçu porte comme titre pour le travail de ce matin : « L’engagement ». Vaste sujet. Trop vaste sans doute et il m’a fallu le cadrer un peu, le problématiser pour ne pas errer dans des considérations par trop générales. Le cadre de cette session qui est celui des conseillers spirituels des Equipes Notre Dame, m’a conduit à cerner un certain nombre de questions :

Que dit un engagement des relations qui existent entre les personnes ?
Ne s’engage-t-on qu’auprès des personnes ?
Engager c’est mettre en gage mais quoi ? Qui ?
De quoi se distingue l’engagement ? Par rapport au contrat ou à l’alliance par exemple ?
Le mariage est-il un cas particulier de l’engagement et à quel titre ?
Ensuite, cette réflexion se mène dans un contexte français où l’institution du mariage est assez chahutée. Trois petites fenêtres d’observation suffiront à nous en convaincre si cela était nécessaire.

 

 

A. Une ambiance contractuelle pour gErer les relations humaines

A la première série de questions, le contexte de l’évolution du droit de la famille en ajoute une autre : Le PACS, vous le savez, est présenté comme un lieu intermédiaire doté de droits spécifiques entre le concubinage et le mariage. Plus ou moins volontairement – et pour ne considérer que les couples hétérosexuels - il engendre inévitablement l’idée d’une progression vers le mariage civil à travers une étape plus contractuelle que le simple concubinage et moins engageante que le mariage civil. A terme, si ce projet de loi est voté, ce nouveau dispositif juridique ayant trait au droit des personnes ne risque-t-il pas d’engendrer l’idée de vivre un engagement progressif ou bien de s’approcher progressivement de l’engagement ?

 

 

B. Quelques facteurs d’instabilitE de la vie familiale

Enfin, nous ne pouvons ignorer les réalités sociales qui sont les nôtres et sur le fond desquelles nous réfléchissons. A savoir un taux de divorce qui croit régulièrement depuis quelques dizaines d’années pour atteindre aujourd’hui plus de 30% ; un allongement de la durée de vie dû aux progrès de la médecine et de la gériatrie en particulier avec pour conséquence la perspective, lorsque l’on se marie, de se marier pour au moins 50 ans ; une société moderne qui valorise et exige souvent beaucoup de mobilité pour trouver un emploi ou le conserver, quelque soit son niveau social d’ailleurs ; un chômage important chez les jeunes qui, associé à un allongement des études conduit à un vieillissement de l’âge moyen du mariage (27-28 ans) mais pas celui de l’entrée en couple ni de l’exercice responsable de la fécondité puisque plus de 36% des enfants naissent aujourd’hui hors mariage.

 

 

C. S’assurer sur tout

Nous sommes dans une société qui veut tout maîtriser. Nous sommes souvent assurés plusieurs fois pour la même chose ; l’échec d’une thérapie, la mort sont comprises de moins en moins comme des causes naturelles, la santé et la vie deviennent des droits ; les contrats de travail sont de plus en plus complexes ; les règles hygiéniques européennes sont extraordinairement tatillonnes, la moindre maladie, le premier décès engendrant presque ipso facto une réglementation générale ; la cohabitation relève parfois d’une idéologie du « mariage à l’essai » pour se garantir de l’échec ;

Ces remarques autour de l’engagement, de l’évolution du droit de la famille, de l’évolution sociologique des familles, de la volonté de tout maîtriser, forment le contexte dans lequel nous réfléchissons le sens de la vie de couple et de la vie de famille. Elles montrent finalement qu’il existe un pluralisme important sur la manière de réfléchir et d’aborder la vie de couple aujourd’hui. Les chrétiens et en particulier les couples chrétiens mariés religieusement vivent dans cette société complexe. Comment les aider à préparer et à vivre l’engagement du mariage dans cet univers social qui ne manque pas de repères bien au contraire mais que l’on est en général incapable de hiérarchiser à cause d’un relativisme empirique (constat de la multiplicité des valeurs et doute de l’universalité de telle ou telle d’entre elles) ou normatif ambiant (toutes les normes se valent).

 

 

I. Le mariage : Contrat ou engagement ?

En fait « engagement » rentre en résonance avec bien d’autres réalités : pacte, convention, contrat, alliance, union, association, promesse, partenariat, entente, ...toutes formes de mot qui tentent de dire les mille et une manière dont les hommes perçoivent leur implication dans les relations humaines. Je choisis ici de vous présenter en regard de l’engagement la notion de contrat. Je pense que le contraste sera assez suggestif.

 

A. Le contrat

Dans un article très intéressant de Georges Rouchette montre dans une première partie que la notion de contrat présuppose bien sûr toute une anthropologie, une vision du monde où l’homme est perçu comme capable de « se lier lui-même par un acte souverain de sa volonté ».

On perçoit cela dans le concept de « contrat social » si cher à Rousseau mais aussi en économie, dans la société et plus largement encore en politique. « On a interprété en termes de contrat les principales institutions de la vie civile : famille, propriété individuelle ». Enfin, plus récemment, on s’est servi du contrat en sociologie, en linguistique jusque dans la description de perversion sexuelle comme le sadomasochisme.

Georges Rouchette essaye ensuite de saisir l’essence du contrat. Le monde économique lui sert de référence principale. Il relève trois niveaux majeurs de contrat : le don, l’échange, l’association. Je passerai sous silence des nuances qui nous intéressent moins ici comme la spécificité de l’approche du contrat dans la société anglo-saxonne ou dans les régimes communistes.

 

1. Le don peut-être sans contrepartie ou contreprestation immédiate ou en nature. Mais en réalité, Marcel Mauss a bien montré qu’au don succède très souvent, à terme, un contre-don qui s’évalue non pas dans le domaine des biens mais au niveau des relations sociales. L’aspect social du don (qui participe à la construction des relations humaines) est ici particulièrement important. Le facteur temps donne à la générosité une dimension plus intéressée qu’il n’y paraît à première vue.

 

2. « En un sens plus large, constitue un échange tout contrat par lequel une des parties consent un sacrifice en vue de se procurer un avantage correspondant (…) un avantage qu’elle estime, subjectivement, être équivalent à son sacrifice. » On est dans l’ordre du troc, du « donnant donnant » où les deux parties sont concurrentielles, chacune essayant d’obtenir le plus en cédant le moins. Les échanges économiques contractuels, se fondant sur des relations purement individuelles ne participent qu’à un degré second à la construction des relations sociales, même si évidemment ils vont colorer la société dans laquelle ils se déploient. Ainsi parlera-t-on de l’apparition de la société des marchands à l’époque de François d’Assise au 13° siècle.

 

3. L’association est une forme de contrat qui se joue non pas dans une relation concurrentielle entre les contractants mais dans une relation qui suppose une coopération en vue d’obtenir un même but qui convient aux deux parties. Ainsi plusieurs médecins spécialistes dans des domaines différents peuvent s’associer pour fonder un cabinet commun ou une clinique ; un ouvrier boulanger et une vendeuse en boulangerie peuvent s’associer pour monter une boulangerie. Ici, le contrat-association contient une dimension d’alliance voire d’union. Les Etats-Unis se comprennent, politiquement parlant comme une union. Que ce soit au niveau économique ou au niveau étatique, nous voyons à quel point ce type de contrat engendre des cellules sociales particulières plus conséquentes que les simples échanges économiques.

Il faut noter enfin qu’un contrat, quel qu’il soit porte toujours sur un bien ou un service, et qu’il est toujours inscrit dans le temps avec une durée limitée dans la production, l’usage, la mise à disposition...

Nous voyons bien que la troisième approche du contrat comporte une dimension de projet commun où chaque partenaire trouve son intérêt. Combien de couples vivent leur mariage avec en arrière-fond une coopération contractuelle. Nous savons aussi que le risque de rupture surgit lorsque l’un des deux ne trouve plus l’intérêt qu’il y cherchait. Xavier Lacroix rappelle ce que l’on faisait porter au mariage autrefois à savoir « légitimer la procréation, donner un statut à la femme, garantir la liberté des jeunes gens vis-à-vis de leurs parents, assurer une reconnaissance sociale de l’union, constituer une unité économique de production, toutes ces fonctions peuvent être (désormais) remplies, du moins partiellement hors mariage » et il poursuit « Le mariage se trouve donc investi de finalités presque exclusivement affectives. ». De telles finalités, pour légitimes qu’elles soient, relèvent essentiellement d’une quête d’identité personnelle. S’il n’y a que cela pour porter le couple, l’expérience montre que les gratifications affectives n’étant pas toujours pour ne pas dire jamais à la hauteur des attentes trop souvent surdéterminée, c’est alors que peut surgir une rupture.

B. L’engagement

Il est temps maintenant d’emprunter la piste de l’engagement et d’essayer de percevoir son originalité par rapport au contrat dont nous venons de parler. Je vais ici m’appuyer principalement sur un article de Jean Ladrière qui m’a paru très éclairant.

Il commence par distinguer deux aspects contenus dans le mot même. D’une part, l’engagement peut faire référence à la date où l’on s’engage, où l’on acquiert le statut d’engagé. Il évoquera alors l’acte d’engagement. D’autre part, il peut faire référence à la mise en oeuvre de la décision qui a été prise. Il parle alors de l’engagement comme conduite. Notons au passage que le mot de mariage porte en lui-même la même ambiguïté. Nous verrons ensuite quel rapport au temps et en particulier à l’avenir suppose la notion d’engagement.

 

 

1. L’engagement comme conduite

La conduite d’engagement est un type d’attitude qui consiste à assumer activement une situation, un état de choses, une entreprise, une action en cours » que l’on n’a pas forcément initiée mais que l’on reprend délibérément à son compte. Cela suppose de se sentir impliqué, d’être responsable et bien sûr un rapport au temps très particulier sur lequel je reviendrai plus tard.

 

 

a. Implication

On peut être impliqué dans des situations sans l’avoir voulu et sans rien y faire, malgré nous. Ainsi pourra-t-on lire quelqu’un raconter qu’il a été impliqué dans une prise d’otage et qu’il a eu beaucoup de chance de s’en sortir. Mais on peut aussi s’impliquer de soi-même dans une situation que l’on choisit délibérément d’assumer. Dans ce cas là, pour reprendre le vocabulaire philosophique de Jean Ladrière, « celui qui s’engage inscrit de façon active son être dans la situation » dans l’être même de cette situation. Et par là il choisit de faire dépendre son sort de ce qui adviendra du destin extérieur qu’il a pris en charge et dont il ne maîtrise en définitive que peu d’éléments concrets.

Notons tout de suite que l’engagement ne porte pas d’abord sur des biens de quelque nature que ce soit à échanger comme dans les contrats mais qu’il porte sur l’être même de la personne qui s’engage. pour le dire en termes plus spirituels, l’engagement implique la personne au for interne alors que le contrat ne l’implique qu’au for externe. Autrement dit, dans l’engagement, il y va de la cohérence avec soi-même plus encore que dans l’exécution d’un contrat.

 

L’implication assumée librement et volontairement peut être si grande qu’en définitive, la personne engagée en liant son destin à d’autres « se perd jusqu’à un certain point » puisqu’elle se rend dépendante d’autres destins. Cependant, comme dans les contrats si j’ose dire, il existe une contrepartie, puisque dans le même temps celui qui s’engage et qui s’implique dans des situations concrètes « dilate son propre destin » pour reprendre les mots de Ladrière. Ainsi pour le cas qui nous concerne, le mariage, tant que l’on n’a pas choisi de s’engager vraiment dans une relation de couple en particulier, on fait du surplace et par ailleurs on reste disponible pour une multitude de relations possibles, du moins en théorie. Le jour où l’on s’engage, on perd les possibles au profit d’un seul, on se perd un peu en acceptant de lier son destin radicalement à une autre personne mais dans le même mouvement on s’ouvre un chemin, un destin que l’on n’aurait jamais pu parcourir autrement comme celui de la fécondité, d’une relation affective profonde, des joies de la vie commune, d’épreuves à traverser ensemble. Le destin s’est dilaté. Ou pour le dire encore autrement, l’engagement libère des énergies qui ne pouvaient s’exprimer et que l’on gardait en réserve tant qu’un choix clair n’avait pas été pris. En définitive, l’engagement permet d’accéder, sinon à un supplément d’être, du moins à une profondeur de son être que l’on ne connaissait sans doute pas auparavant.

 

 

b. Responsabilité

L’implication convoque à la responsabilité et une responsabilité qui prend et revendique non seulement les actions à venir mais aussi celles du passé. Rentrer dans un parti politique, c’est accepter l’histoire de ce parti et la faire sienne en quelque sorte. Nous avons vu récemment des institutions nombreuses demander pardon publiquement pour des crimes et des fautes que les locuteurs n’avaient pas personnellement commis.

Au fond, celui qui s’engage reconnaît que l’histoire ne commence pas avec lui, qu’il hérite et qu’il ne pourra faire sans ce « sac à dos » pour parler avec Françoise Sand. Ainsi l’autre jour, je recevais un couple. Elle était déjà divorcée d’un premier mariage qu’elle avait célébré aussi à l’Eglise. Lui non. Et il regrettait de ne pouvoir se marier à l’Eglise. Choisir de lier sa vie avec cette femme entraînait pour cet homme d’assumer son divorce à elle. D’une autre manière, nous le savons, s’engager dans les liens du mariage, c’est d’une part assumer l’éducation du conjoint, sa belle famille mais d’autre part assumer aussi les aléas de l’avenir.

Ce qui n’est pas le cas du contrat où la responsabilité des contractants commence à la date d’une signature et s’achève à la fin du contrat.

 

 

2. L’engagement comme acte

De même que pour l’engagement considéré comme conduite, « l’engagement comme acte concerne l’être même de celui qui décide ». L’objet de la décision n’est rien d’autre que soi-même. « On ne peut parler véritablement d’engagement, dit Ladrière, que lorsque l’objet même de la décision est celui qui décide, soit par une partie de lui-même, soit par tout lui-même ».

Car il faut bien dire que l’engagement, tout en concernant l’être même de la personne, peut être partiel ou total, limité dans le temps ou illimité. Jean Ladrière donne ainsi six exemples où l’implication de la personne engagée semble être donné dans un ordre plus ou moins croissant : L’armée, la vie politique, une valeur, une profession, envers une personne, dans le choix d’un état de vie comme le mariage bien sûr. Les exemples sont nourris d’un vocabulaire récurrent : la promesse, la fidélité à une parole donnée, le dévouement. Ces trois réalités convoquées par l’engagement montrent bien qu’il ne s’agit pas seulement de remplir un contrat, mais de prendre un risque, le risque engendré par le caractère radical de tout engagement même s’il est pris pour un temps déterminé. La sagesse populaire connaît bien ce phénomène lorsqu’elle concocte des dictons comme « se faire manger la laine sur le dos », « mettre le petit doigt dans l’engrenage » ...

En bioéthique, il existe de nombreuses réflexions sur la nature de la profession médicale (un des six exemples de Ladrière). Le débat se joue en particulier dans la tension entre deux approches soit contractuelle soit dévouée. Vous comprenez que selon le choix du médecin, le rapport au patient ne sera pas du tout le même. W. F. May propose ainsi une approche de la médecine qui ne serait pas limitée à une perspective contractualiste, carriériste et financière. Il lui préfère une éthique de la vertu située dans l’horizon d’une éthique de l’alliance dont le modèle premier est l’alliance biblique qui se donne à voir le plus radicalement dans la vie, la mort et la résurrection du Christ. Rentrer dans un rapport d’alliance avec un malade va nécessairement au-delà d’un simple rapport contractuel.

Pour revenir sur la liste des exemples et leur progression, ne pourrait-on dire que plus l’on avance dans l’ordre de la liste et plus la personne s’engage dans son être et moins elle met de limites temporelles à son engagement.

 

 

3. L’engagement dans son rapport au temps

Le temps est une réalité extrêmement complexe dont la définition dépend du regard que vous portez sur la réalité que vous tentez d’observer. Le temps pour les physiciens de la mécanique kantique (Etienne Klein) n’a rien à voir avec le temps chronologique de nos montres ou encore avec le temps tel l’homme le vit.

Pour l’être humain, une approche naïve du temps pourrait laisser entendre qu’en ce qui concerne la passé tout est joué et qu’en ce qui concerne l’avenir nous sommes de le plus indéterminé. Rien n’est moins sûr. Déjà St Augustin, dans ses confessions au vingtième chapitre du onzième livre parle de trois temps : « le présent des choses passées, le présent des choses présentes et le présent des choses futures ». Cette fonction médiatrice du présent que St Augustin met ici à jour nous permet de dire qu’en fait, si l’on ne peut faire que les événements passés n’ont pas eu lieu, il reste qu’ils sont toujours susceptibles d’être mieux interprétés. De même le futur pour chargé d’imprévisibilité qu’il est n’est pas sans influence sur le présent puisqu’il permet de le sortir d’une pure détermination du passé. Mais a contrario le futur est lui-même placé sous la condition de possibilité du présent. Tout n’est donc pas possible.

L’engagement comme acte a du sens si l’on se souvient qu’il concerne l’être de sa personne et non le déroulement des événements futurs. Comme le dit si bien Jean Ladrière : « L’engagement n’est pas une prévision. » Cela suppose une donnée anthropologique fondamentale : nous sommes capables de nous percevoir comme une unité existentielle, le même, la même personne au cours des années alors que nous vivons successivement des événements d’une grande variété. Nous pouvons avoir un rapport au temps très pointilliste, morcelée permettant à la rigueur une succession de sincérités sans rapport nécessaire les unes avec les autres. « Mais si le temps est dispersion, il est aussi synthèse ». C’est cette capacité qu’a l’homme de ramasser dans son présent le passé et le futur de sa vie qui lui permet de se saisir comme une unité existentielle.

Ladrière montre bien que « d’une part, la modalité existentielle de la dispersion est comme un relâchement de l’être, et d’autre part, la modalité existentielle de l’unification est comme une concentration de l’être sur lui-même. (…) L’engagement est évidemment du côté de la modalité unificatrice ». Cette unification intérieure relève en définitive d’une décision personnelle qui « dans une synthèse arrache le moi à sa dispersion ». Par sa capacité à appréhender l’ensemble de sa vie jusque sa mort et même par delà sa mort dans un mouvement d’unification résultant d’une décision, l’homme donne par le fait même une dimension transcendantale à sa vie. L’engagement dans sa forme la plus totale, lorsqu’il concerne un état de vie comporte, me semble-t-il, une dimension transcendantale de fait. Dimension que l’on ne trouve aucunement dans les contrats.

Au niveau spirituel, nous connaissons tous cette soif d’unification qui habite le psalmiste : « Fais que je marche sur les chemins de la vérité, unifie mon coeur, qu’il craigne ton nom ». Ps 85. Le cri de Paul l’exprime aussi très fort : « Comment se fait-il que je ne fais pas le bien que je veux faire et que je fais le mal que je ne veux pas faire ? ». L’engagement à la suite du Christ convoque le croyant à l’unification intérieure. Cette réalité de l’engagement, par sa structure transcendantale même a une affinité toute particulière avec l’acte de foi.

Ladrière nous propose une approche ontologique de l’engagement avec sa théorie de l’implication de l’être, ou de la concentration de l’être sur lui-même pour parler de l’unification intérieure. Nous pourrions essayer de porter sur notre rapport au temps un regard plus phénoménologique si j’ose dire.

Ainsi, lorsque nous embrassons notre passé d’un seul mouvement de la pensée, nous disons tous : « Comme le temps passe vite ». Pourtant, il y a des moments qui nous ont paru long à cause de la pénibilité ou de la souffrance endurées alors. D’autres qui ont été trop courts avec cette impression que nous n’avons pas su profiter de l’instant. Et nous savons que les choses ont eu un certain ordre et que tout n’est pas arrivé en même temps en vertu du seul principe de réalité. Par ailleurs, lorsque nous embrassons le futur c’est un peu la même opération que nous faisons. Nous embrassons tout l’avenir d’un seul coup. Mais là nous ne disons pas : « Comme ça va passer vite » Les couples qui préparent leur mariage se demandent comment ils vont durer cinquante ans avec en arrière-pensée la somme des problèmes rencontrés par tous les couples, la somme des joies aussi mais c’est souvent plus flou. Pour durer dans l’engagement, il faut sans doute avoir le courage de décompresser le temps qui vient et de se redire qu’à chaque jour suffit sa peine mais aussi à chaque jour ses joies. Je m’explique. La joie d’un couple au lendemain de la célébration de son mariage n’est pas la même que celle qu’il éprouvera lorsqu’il aura traversé telle ou telle épreuve. Tout autre encore la joie qu’ils éprouveront à l’anniversaire des 25 ou 50 ans de mariage. Il y a des habits de fête que l’on ne peut revêtir qu’après du temps, qu’après une durée certaine. Et à ce titre le temps, loin d’être un obstacle, est plutôt la chance et la condition de possibilité d’une profondeur et d’une communion des êtres inaccessibles au début de la vie de couple. Un couple de mes amis m’écrivait ainsi : « C’est quand l’épreuve est passée que l’on est content de ne pas l’avoir fuie ». Ce type d’expression est, comme dit Cyranno de Bergerac, « un plat qu’on ne peut servir qu’à soi-même ». Il reste que tous ici j’espère avons déjà pu nous servir celui-là car il a une saveur que l’on goûte longtemps. Il me semble que pour aider les couples à durer, tant que faire se peut, il peut être utile et bon de leur rappeler que dans leur histoire de couple ou encore dans leur histoire personnelle il y a déjà eu des joies qu’ils n’auraient pu goûter sans l’expérience du temps. Les leçons du passé et l’expérience aident bien souvent à avancer lorsque le réel nous dure.

D’où l’intérêt des petits engagements dans les associations, aumôneries ou autres quand on est jeune. Ils permettent de vérifier et d’apprendre dans le concret ce que c’est que de donner sa parole, de la tenir et d’en rendre compte.

 

 

 

4. L’engagement en couple suppose l’imbrication d’une double dynamique.

Il reste à analyser pourquoi l’expérience de la durée, si fructueuse en bien des cas, est possible par la vertu même de l’engagement. L’engagement consiste finalement à tenir sa parole après l’avoir donnée dans une promesse. Parole qui porte sur une fidélité quant à son être indépendamment des aléas de l’avenir. Parole qui n’est possible que s’il existe une volonté et un désir de mettre en jeu la totalité de son existence dans la dépendance d’un autre être.

 

 

a. Dynamique temporelle

Dans l’engagement de couple, l’engagement est illimité mais pour le tenir, il ne peut que passer par des étapes limitées, concrètes, finies. Et ce sont ces petites étapes qui permettent à l’engagement de s’accomplir. Lorsque la mémoire du désir et de la décision motivée, le projet global mais diffus et les réalisations concrètes mais localisées sont clairs et évidents, le couple marche tout seul. Ce sont des moments propices à la créativité, à l’innovation à des audaces dans le travail, dans l’organisation de la maison ou autour de la fécondité du couple.

 

1. Lorsque la relation de couple s’étiole un peu et que le projet semble s’éloigner dans le brouillard, il est bien utile d’avoir des réalisations bien simples, bien concrètes, déjà éprouvées qui permettent d’avancer et de se tenir dans sa parole. On n’est plus dans le temps de la créativité. Il faut savoir se réjouir de savoir simplement poser un pas après l’autre, jour après jour. Ici les habitudes sont parfois bien précieuses. Il est parfois utile de se souvenir des motivations de départ. Si elles ont été mûrement réfléchie, il n’y a pas de raison de s’inquiéter. C’est comme une cordée qui part en montagne. Elle s’est décidée pour une course, pour un sommet, parce qu’en le voyant on a eu envie du point de vue et du chemin qui le rendrait possible. Quand il y a du brouillard, la prudence est de rigueur, la vigilance doit se redoubler mais le projet ne doit pas forcément être abandonné. La mémoire du désir et la qualité de la décision alors prise peuvent donner la force de persévérer et de patienter. Je n’ignore pas que pour certains couples le brouillard peut parfois durer plusieurs années avec de trop rares éclaircies. Rien ne vaut alors la fidélité du quotidien. Mais quelle n’est pas leur joie à la sortie de l’épreuve.

 

2. A l’inverse, il se peut que le couple ne perçoive pas très bien ce qu’il faut faire concrètement pour avancer vers le projet qu’ils se sont donnés. C’est alors le temps des expériences si possibles réversibles, sur lesquelles on peut revenir en arrière (gestion de l’argent, style de vie, rapport aux belles-familles, vie conjugale, ...). C’est souvent le temps des débuts de la vie de couple mais ça peut revenir. La clarté du projet peut aider à faire des détours, revenir quelques pas en arrière pour prendre une autre route, faire du neuf, prendre un petit risque, écouter les autres aussi... Soutenu par la mémoire du désir et la clarté du projet, le couple peut généralement poursuivre sa route.

Autre encore la situation où le couple vit son quotidien dans la paix, avec un projet clair mais où la mémoire du désir et la clarté de la décision s’estompent. Il sera peut-être utile de se redire et de se remémorer le pourquoi de leur engagement (importance des déclarations d’intentions écrites de leur main et si possible réécrites aux anniversaires de mariage). J’ai déjà rencontré ce type de situation qui vous paraît peut-être étonnant chez les couples qui se marient après une cohabitation assez longue. Ils se marient parce que « c’est dans la logique des choses » mais en réalité il n’y a pas de vraie décision. Ainsi Pierre et Marie, 3 ans de cohabitation, décision de se marier après le diplôme, préparation pendant le service national qui est en même temps une première distance entre les deux futurs conjoints et crise chez Pierre qui ne sait plus ce qu’il veut. Arrêt sine die de la préparation. 4 mois plus tard, ils décident de se marier ayant fait l’un est l’autre un chemin intérieur personnel non plus lié à la force de l’habitude mais à l’écoute de leur désir profond. Ils sont plus nombreux qu’on ne le croit les couples qui se sont mariés sans vraiment le décider. Très curieusement si vous demandez aux fiancés quel est le jour de leur première rencontre, ils le connaissent par coeur. Mais si vous leur demandez à quel moment ils ont pris la décision, c’est trop souvent bien flou.

Lorsque deux de ces trois rapports au temps sont en drapeau, on comprendra aisément que la vie de couple devienne critique. Si ce sont les trois, la faillite du couple est presque certaine. D’où l’intérêt de permettre au couple de repérer dans leur préparation cette dynamique, de pouvoir la vérifier régulièrement et de la réactiver de telle sorte que lorsqu’une des trois flanche, il y en ait toujours deux pour aider à franchir le cap.

 

 

b. Dynamique de l’interdépendance du couple

A cette première dynamique d’analyse temporelle de l’engagement, qui n’est d’ailleurs pas exclusive aux couples, s’ajoute une autre qui leur revient en propre : celle du choix de l’articuler indissociablement à une dynamique d’interdépendance dans le couple. Pour reprendre le vocabulaire de Ladrière, s’engager dans une vie de couple, c’est accepter de faire dépendre le destin de son être d’un autre être et ce de manière assez radicale. Et dans le même temps c’est croire que dans cette dépendance, cette perte de soi, cette kénose en quelque sorte, se joue pour soi-même une dilatation de l’être que je consens à recevoir d’un autre, par un autre. Cette relation joue dans les deux sens bien sûr. Du moins elle devrait jouer dans les deux sens.

Pour le dire encore autrement, la personne qui s’engage accepte une certaine passivité dans son destin en faisant le choix volontaire et désiré de dépendre d’un autre, mais dans le même temps, elle constitue cet autre actif en le rendant responsable de ce destin à lui remis. Pareillement, cet autre en s’engageant envers la personne en question rentre dans la même dynamique d’offrande de soi, se déprenant simultanément de son propre destin en le remettant à l’autre personne. Ce faisant l’autre personne est à son tour convoquée à la dimension active de l’engagement. Il me semble ainsi plus juste de dire que la relation dans un couple n’est pas égalitaire mais doublement asymétrique à cause de la nature même de l’engagement. C’est sûrement un moment très important dans la constitution d’un couple lorsque chacun s’aperçoit de cette confiance extraordinaire qui lui est faite. Confiance qui s’approfondit considérablement encore lorsque chacun comprend qu’il n’a pas mérité comme un dû cette responsabilité parce qu’il sait que ses faiblesses ont été repéré et qu’elles ont fait souffrir l’être aimé. Mais que le pardon accordé et la confiance renouvelée ont qualifié cette responsabilité à un point éminent.

« Chaque vie, dit Ladrière, accepte d’être médiatisée par l’autre, chacun reçoit de l’autre, la présence à soi qui caractérise la conscience passe désormais par la présence de l’autre à lui-même, et ainsi deux vies se recouvrent dans l’unité d’un même mouvement qui est un don réciproque et en même temps une création commune ». Comme le disent très souvent les fiancés : « Nous sommes devenus très complices (...) maintenant on attend de consulter l’autre avant de prendre une décision ».

On le voit bien, cette double dynamique redouble la responsabilité première de tout engagement. Nous l’avons dit plus haut, s’engager c’est non seulement s’impliquer mais aussi assumer la situation dans laquelle on s’implique jusqu’à s’en reconnaître le responsable tant dans son passé que dans son avenir. Le cadre de la vie conjugale redouble aussi cette responsabilité d’une manière spéciale car elle m’est confiée par la voie du don et du pardon comme une grâce.

Pour conclure, je reviens sur rapport entre engagement et contrat et plus particulièrement le contrat-association. Leurs formes extérieures, projet commun, vie commune sont semblables. Ce qui les distingue c’est l’implication de l’être ou du for interne dans le cas de l’engagement. C’est aussi cela que nous devrions pouvoir entendre dans les entretiens pastoraux lors des préparations au mariage. Les rencontres individuelles des fiancés que recommande la Commission familiale de l’épiscopat français me semble être un bon lieu pour entendre cette implication personnelle dans la vie du futur couple ? Il y a là en tout cas un critère très important pour aider au discernement des jeunes couples.

 

 

II. Quels chemins concrets pour durer ?

Sur ce fond philosophique et anthropologique, à mon sens incontournable, il convient aussi de se donner quelques repères concrets pour se débrouiller au quotidien et se sortir d’un minimum d’impasses que l’expérience et l’écoute de nombreux couples ont permis de connaître.

Je vous propose de nous arrêter sur le dernier livre de Françoise Sand, Le couple au risque de la durée que beaucoup j’espère ont lu. Pour les travaux préparatoire de cette intervention je m’étais attaché à repérer tous les petits critères que se donnait Françoise Sand comme facteur de fragilité ou de solidité des couples, autrement dit en faveur ou pas de la durée. Beaucoup reviennent plusieurs fois. Je vous propose d’en faire brièvement la liste et je pense qu’elle peut s’articuler assez bien avec le travail de Ladrière, même s’il ne faut pas trop forcer les choses. Beaucoup de remarques portent sur le quotidien, ce n’est pas étonnant car c’est lorsque ce quotidien ne va plus que l’on ressent la nécessité de consulter une thérapeute de couple ou une conseillère conjugale. Mais comme vous l’entendrez, en fait les problèmes du quotidien sont bien souvent les symptômes d’un passé originaire mal vécu ou vécu trop rapidement, ou d’un projet mal bâti.

 

 

A. Au niveau du quotidien

La vie du couple est menacée si rigidité et incapacité à s’adapter et à évoluer.
Les adaptations sont nécessaires. Il faut savoir quitter ses habitudes.
Casser la routine, prendre le point de vue de l’autre ; penser que l’autre peut m’enrichir ;
Que le couple découvre que la relation fusionnelle est appauvrissante.
Plus tard il faudra apprendre à articuler le pôle parental et le pôle conjugal. L’arrivée de l’enfant oblige à un réaménagement important de l’ensemble de la vie conjugale.
Ce n’est pas si facile de se parler dans un couple. C’est une réalité qui m’a toujours étonné. Ce qui est difficile, c’est de se parler au niveau de l’être impliqué dans l’engagement. Et pourtant, le simple fait de l’existence du « Devoir De s’Asseoir » montre bien que cela n’est pas si facile que cela de se parler. Dans l’équipe E.N.D. dont j’étais l’accompagnateur spirituel, certains couples ne parvenait pas à le faire une fois par mois. Je me souviens aussi d’un autre couple qui, à l’occasion de la préparation de leur mariage, s’apercevait brusquement que depuis qu’ils vivaient ensemble, ils ne se parlaient plus.

B. Au niveau des origines

Etre amoureux, c’est aimer celui ou celle que nos désirs ont construit. Aimer c’est passer de l’imaginaire à la découverte de l’autre tel qu’il est.
Si les partenaires ne se décentrent pas d’eux-mêmes tôt ou tard pour s’intéresser à l’autre, le couple craque tôt ou tard.
Le mariage suppose outre un projet, une décision personnelle qui ne peut se prendre qu’avec du recul !
Ne pas méconnaître les héritages psychoaffectifs et familiaux de chacun (sac à dos).
Le plaintes portent toujours sur l’identité de l’autre tel qu’on se l’imaginait (il n’est pas comme... elle n’est pas si ...).

 

 

C. Au niveau du projet

La place primordiale du projet. Bien plus important que les relations sexuelles avant le mariage.
Avoir une vue à moyen-terme. (Se donner des étapes, astucieux).
Chez F. Sand, les remarques autour du projet sont comme lancinantes. Cela revient très souvent jusque dans le principe qui semble gouverner sa vision de l’harmonie du couple :

Les trois pôles de l’harmonie du couple : l’entente affective, la connivence sexuelle, les projets communs. Si un seul n’est pas satisfaisant, on peut se récupérer sur les deux autres. Si deux flanchent il y a risque sérieux d’éclatement.

Sans doute faut-il se garder de prendre toutes ses remarques comme des recettes. Chacun sait que la vie des hommes et des femmes de notre temps ne peut se mettre en équation car elle relève en définitive de la libre volonté de tenir sa parole dans un monde de finitudes. Cependant, ces remarques d’une thérapeute expérimentée et reconnue et que beaucoup pourraient signer, nous mettent sur la piste de ces lieux où la vigilance ne doit pas trop s’affaiblir ou encore être régulièrement réactivée. Il y a là peut-être quelques points intéressants pour des DSA

 

 

Conclusion : Affinité entre l’engagement du mariage et l’expérience de la foi

A. La foi comme forme éminente de l’engagement

He 11, 1.8 : « La foi est une manière de posséder déjà ce qu’on espère, un moyen de connaître des réalités qu’on ne voit pas. Par la foi, répondant à l’appel, Abraham obéit et partit pour un pays qu’il devait recevoir en héritage, il partit sans savoir où il allait. »

Il y a quelque chose de mystérieux dans cet acte de foi d’Abraham. Il part sur un projet flou, global, diffus, un pays à recevoir en héritage qu’il est cependant incapable de situer. Mais il s’y est engagé tout entier, non seulement sa propre vie mais toute sa tribu immédiatement proche qu’il emmène avec lui. L’acte de foi l’a obligé à réaménager l’ensemble de sa vie, de sa vision du monde, de sa foi et pas seulement de manière intellectuelle mais très concrètement, en en payant le prix. Le prix d’un nomadisme risqué.

Il y a dans l’engagement au mariage une démarche semblable me semble-t-il puisque les futurs conjoints quittent leur pays d’origine, leur famille ; ils partent sur les routes de la vie vers un pays qu’ils ne connaissent pas mais qui leur est promis ; ils partent pour avoir une descendance ; et ce départ est un risque mêlé d’espérance : risque intérieur car se joue là le sens de leur vie, sa direction fondamentale ; espérance aussi que ce qui sera vécu ne décevra pas… Si le mariage est un sacrement, ce n’est pas un hasard. Reprenez un jour si vous en avez le temps Ep 5-6 et voyez comme là aussi tout est construit dans l’ordre d’une double dissymétrie, chacun se soumettant à l’autre, d’une manière ou de l’autre. Et n’est-ce pas ce que l’on retrouve dans l’échange des consentements : « Je me donne à toi et je t’accueille ».

Cette affinité entre démarche de foi et engagement dans le mariage se vérifie-t-elle lorsque des chrétiens se marient ?

 

 

B. Les couples chrétiens sont plus solides mais ont des faiblesses spécifiques

F. Sand fait quelques observations sur les couples chrétiens.

Elle note une capacité au pardon ; une humilité qui facilite les relations ; une foi qui rend clairvoyant et aide au discernement (pourrais-je construire avec telle personne un projet durable ?) ; ils accueillent d’avantage d’enfants ; ils en adoptent ; ils ne baissent pas facilement les bras ; bref ! les chrétiens semblent mieux armés pour aborder les difficultés de la vie de couple, car ils peuvent dédramatiser plus facilement.

Le problème des chrétiens, poursuit-elle, vient parfois de leur conscience éclairée. Ils perçoivent bien ce qu’ils devraient faire, ce à quoi ils sont appelés et éprouvent douloureusement leur incapacité à y parvenir. C’est là où sans doute il faut éclairer plus encore et rappeler toute la pertinence de la loi de gradualité.

Les échecs sont parfois vécus plus péniblement que les attentes et la préparation étaient d’autant plus forts. Mais sur ce terrain ils ont aussi des ressources. L’expérience de la foi leur atteste que face à un échec, l’ouverture d’un avenir est toujours possible. Le Christ lui-même, via le choix délibéré du renoncement à sa propre justice au profit de la vie des hommes, n’a-t-il pas ouvert une voie de salut non seulement pour l’éternité mais déjà entre nous à travers l’expérience du pardon mutuel qui est comme un avant goût de la résurrection.

 

 

C. L’engagement au mariage comme chemin possible pour découvrir le mystère de la foi.

Ma conclusion est alors la suivante :

Lorsque nous accueillons des couples qui disent simplement qu’ils ne sont pas vraiment croyants, nous nous demandons parfois si ça vaut la peine de les préparer au mariage à cause du décalage, comme on dit, entre l’offre et la demande. Personnellement, je pense que, si la demande d’engagement est droite bien sûr, il ne faut pas trop hésiter à accorder la célébration du sacrement. La démarche de l’engagement du mariage et celle de la foi ont tellement d’affinités qu’il y a là, à mon sens, un terrain très favorable pour une petite catéchèse d’une part et d’autre part pour poser quelques pierres d’attente qui trouveront tout leur sens le moment venu.

Ils sont plus de cent mille à faire cette démarche chaque année. C’est cent mille occasions de mettre en éveil et si possible en activité une des plus belles écoles de la foi que je connaisse : la vie de famille.

 

 

© Bruno Feillet